1. Francisco Javier Osorno Barrios
2. Filosofía y ciudanía
3. Miguel Domínguez Magallanes
4. Buscando a su novia
5. http://www.youtube.com/watch?v=WX_JfsWI8ds&feature=player_embedded
6. Nos encontramos con una ilusión óptica muy llamativa donde encontramos un
personaje en busca del otro intentando atravesar las distintas y dificultosas ilusiones
ópticas que nos hace ver nuestro cerebro y nuestros ojos.
7. Hay muchos tipos de ilusiones ópticas, y parece que mediante un truco de magia
engañamos a nuestro ojo. Pero, ¿realmente es nuestro ojo el engañado? Pues no
siempre, a veces el ojo nos da una información correcta y es nuestro cerebro el que no
la interpreta bien. O interpretamos bien los datos, pero es una “imagen imposible”, y
no podemos representarla mentalmente.
8. La verdad que esta ilusión poca solución tiene, solo imaginando las imágenes ya se
pueden deducir con lo que nos encontramos, ante unas ilusiones ópticas que nuestro
cerebro y nuestros ojos interpretan de la manera que queramos verlo.
9. Nuestra mente no puede competir contra una ilusión óptica imposible donde por
mucho que queramos verla correctamente es imposible.
Mostrando entradas con la etiqueta Miguel. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Miguel. Mostrar todas las entradas
martes, 4 de enero de 2011
La paradója de Protágoras
1º Nombre: Inmaculada Morales Roldán:
2º Materia en la que se va a ser evaluada la tarea: Filosofía y ciudadanía.
3º Profesorado de dicha materia: Miguel Domínguez.
4º Titulo de la que le dará exposición: La paradoja del Protágoras
5º Dirección Web asociada: http://valdeperrillos.com/
6º Argumentos desarrollo de la paradoja o enunciado del juego.
forense por cierta paga, con la condición de que el discípulo daría de
entrada la mitad de aquel tanto, y la otra mitad luego que defendiese
algún pleito y lo ganase. Como se pasase mucho tiempo sin verificarse
la condición pactada, pidió Protágoras el resto de la deuda; a que
Evatlo satisfizo diciendo que todavía no había ganado ni orado causa
alguna. Pero no se aquietó Protágoras, antes le puso pleito sobre ello;
y hallándose ambos ante los jueces dijo Protágoras: “Sábete, oh necio
joven, que de cualquier modo que este pleito salga, debes pagarme, pues
si te condenan a ello, me habrás de pagar por sentencia; y si te libran
me pagarás por nuestro pacto.” A esto respondió Evatlo: “Sabed también
vos, oh sabio maestro, que por todo lo mismo no debo yo pagaros, pues
si los jueces me absuelven, quedo libre por la sentencia; y si pierdo
el pleito, lo que por nuestro pacto.” En esta duda no se atrevió el
tribunal a resolver por entonces.”
7º Contradicción o incorrección de la paradoja o valor de interés del juego:
Quien tiene la razón, ¿El maestro o el discípulo?
8º Posible solución: El tribunal debería resolver a favor de ambos y que ellos se pongan de acuerdo quedando en tablas
9Valoración personal: A veces sin darnos cuentas todos tienen la razón dependiendo los ojos de donde se mire.
2º Materia en la que se va a ser evaluada la tarea: Filosofía y ciudadanía.
3º Profesorado de dicha materia: Miguel Domínguez.
4º Titulo de la que le dará exposición: La paradoja del Protágoras
5º Dirección Web asociada: http://valdeperrillos.com/
6º Argumentos desarrollo de la paradoja o enunciado del juego.
La paradoja de Protágoras
“Pactó Protágoras con su discípulo Evatlo de enseñarle la oratoriaforense por cierta paga, con la condición de que el discípulo daría de
entrada la mitad de aquel tanto, y la otra mitad luego que defendiese
algún pleito y lo ganase. Como se pasase mucho tiempo sin verificarse
la condición pactada, pidió Protágoras el resto de la deuda; a que
Evatlo satisfizo diciendo que todavía no había ganado ni orado causa
alguna. Pero no se aquietó Protágoras, antes le puso pleito sobre ello;
y hallándose ambos ante los jueces dijo Protágoras: “Sábete, oh necio
joven, que de cualquier modo que este pleito salga, debes pagarme, pues
si te condenan a ello, me habrás de pagar por sentencia; y si te libran
me pagarás por nuestro pacto.” A esto respondió Evatlo: “Sabed también
vos, oh sabio maestro, que por todo lo mismo no debo yo pagaros, pues
si los jueces me absuelven, quedo libre por la sentencia; y si pierdo
el pleito, lo que por nuestro pacto.” En esta duda no se atrevió el
tribunal a resolver por entonces.”
7º Contradicción o incorrección de la paradoja o valor de interés del juego:
Quien tiene la razón, ¿El maestro o el discípulo?
8º Posible solución: El tribunal debería resolver a favor de ambos y que ellos se pongan de acuerdo quedando en tablas
9Valoración personal: A veces sin darnos cuentas todos tienen la razón dependiendo los ojos de donde se mire.
Paradoja del "que salga de ti"
- José Antonio Alfonso Sánchez
- Filosofía y ciudadanía y Matemáticas aplicadas a las ciencias sociales 1º
Miguel Dominguez Magallanes
Luz González Domínguez-Adame
- Paradoja del “que salga de ti”.
- http://www.pnlnet.com/chasq/a/107
-Dime que me quieres.Pero quiero que salga de ti.
- Esta paradoja nace de la contradicción que existe en las dos frases.Para que alguien sea natural,los actos deben ser espontáneos,salir de uno mismo,sin premeditación.Al pedir algo ya estamos comprometiendo esa espontaneidad,no puede ser que salga de uno mismo algo que le hemos pedido.Esta condicionado por esa petición.
- Para evitar anular la espontaneidad se debería hacer la petición de una forma subliminal,dando lugar a que la respuesta nazca en el seno de la otra persona.
- Es muy interesante el concepto y de como vemos en estos ejemplos de paradojas situaciones que ya hemos vivido antes.
jueves, 16 de diciembre de 2010
Paradoja de San Petersburgo
1. Silvia Callejo Cuadrado
2. Matemáticas y Filosofía
3. Luz González y Miguel Domínguez
4. Paradoja de San Petersburgo
6. Según cuenta la paradoja de San Petersburgo es que un jugador tiene que pagar una apuesta para participar en un juego. El jugador comienza a hacer lanzamientos sucesivos de una moneda hasta que salga cruz por primera vez, entonces se detiene el juego y se cuenta el número de lanzamientos y el jugador obtiene 2^n monedas (euros por ejemplo). Si sale cruz la primera vez el jugador gana 21 = 2 euros; si la cruz sale en el segundo lanzamiento gana 22 = 4 euros; si sale en el tercero 23 = 8; si en el cuarto 24 = 16,... ¿Cuánto estaría el jugador dispuesto a pagar para jugar a este juego? ¿cinco?, ¿diez?, ¿quince euros?…
7. Esta paradoja se averigua según la llamada esperanza matemática (EM) de un juego a la suma de los premios (g1, g2, g3, ... gn) asociados a cada uno de los posbles resultados del juego (r1, r2, r3 ... rn), ponderados por la probabilidad de que se produzca cada uno de estos resultados (p1,p2, p3 … pn): EM = p1•g1 + p2•g2 + p3•g3 + …… + pn•gn
8. La solución es que el jugador debe aceptar una propuesta de juego si la ganancia esperada es mayor que la apuesta exigida para entrar en el juego y rechazarla si la ganancia es menor que la apuesta.
9. Esta paradoja tiene infinitos resultados y haciendo las cuentas de probabilidades podemos averiguar las probabilidades que tenemos de ganar.
Paradoja de Galileo
Santiago Almeida Hernández
Materias: Matemáticas y Filosofía.
Profesores: Luz González y Miguel Domínguez.
Dirección web: http://es.wikipedia.org/wiki/
Nombre: Paradoja de Galileo.
Argumento: “A pesar de que todos los números son números cuadrados, no hay más números que números cuadrados”.
Paradoja de Galileo consiste en una demostración de una de las características que sorprenden a los conjuntos infinitos. En su trabajo científico final, Dos nuevas ciencias, Galileo dijo dos declaraciones contradictorias sobre los números enteros positivos. En primer lugar, dijo que algunos números son cuadrados perfectos (es decir, el cuadrado de un cierto número entero, es llamado cuadrado), mientras que no son otros; por lo tanto, todos los números, incluyendo cuadrados y no-cuadrados, deben de ser más numerosos que el conjunto de los cuadrados.
Contradicción: Pero en cada cuadrado hay exactamente un número que es su raíz cuadrada, y para cada número hay un cuadrado; por lo tanto, no puede haber más de uno que del otro.
Solución: Una solución bastante más simple que no implica la violación del axioma de Euclides ni produce contradicciones. Basta considerar que ambos conjuntos son infinitos potenciales en lugar de infinitos actuales. Desde el punto de vista del infinito potencial no existe la totalidad completa de los números naturales ni la de sus cuadrados. Desde esa perspectiva solo existen totalidades infinitas, tan grandes como se quiera, pero siempre infinitas. Es claro que en esas condiciones basta con elegir cualquier totalidad infinita de números naturales y emparejar sus miembros con los de otra totalidad infinita de cuadrados, ambas con el mismo número de elementos. Como el emparejamiento es ahora entre partes y no entre totalidades completas, no se produce ninguna contradicción.
Valoración: para mí la reflexión de Galileo en aquella época fue importantísima para llegar a lo que son los números infinitos actuales. Su razonamiento es para mí demasiado avanzado para la época que vivía, por lo tanto el nombre de Galileo debe de ser importantisimo en el mundo de la matemáticas y el razonamiento.
lunes, 6 de diciembre de 2010
PARADOJA DEL VIAJE EN EL TIEMPO
1. José Luis Padilla Becerra.
2. Filosofía y ciudadanía.
3. Miguel Domínguez Magallanes.
4. Paradoja del viaje en el tiempo.
6. Consiste en el viaje en el tiempo, de alguien que intenta modificar el futuro.
En este caso la paradoja se refiere a la descendencia, de una determinada familia, en la cual un individuo, viaja al pasado para evitar que sus abuelos conciban a su padre, por consiguiente, no nacería su padre, y en definitiva no nacería él.
7. Como no se puede viajar al pasado, no cabe la posibilidad de modificar el fututo, en consecuencia, esta persona nacería.
8. Pienso que es una paradoja, que no se pueda llevar a la realidad, de momento, por consiguiente, no se podría conseguir el modificar el futuro.
9. Esta una idea que tenemos todos, o casi todos, de poder volver al pasado, para tener la posibilidad de modificar el futuro, y de esta manera, evitar volver a sufrir, los problemas que ya se han tenido. En definitiva, para evitar tropezar, de nuevo, en la misma piedra.
LIBERTAD
1.- Javier Lara García.
2.- Matemáticas aplicadas a las ciencias sociales, y Filosofía y Ciudadanía.
3.- Luz Gonzalez Dominguez-Adame, y Miguel Dominguez Magallanes.
4.- Libertad.
6.- Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo, Paradoja Lógica pronunciada, enunciada, o dicha por voltaire.
En esta paradoja nos muestra claramente como implora o llama a la libertad de cada individuo, para proclamar un derecho de todo ser humano que es la de pensar libremente.
7.- Llegando en segundo lugar la contradicción, condenando a la persona que no piense como el, dicho de otra manera a la persona que no respete la libertad de pensamiento. Lo cual esta contradiciendo la primera libertad expresada, con la censura de la segunda expresión.
8.- Creo que la libertad de pensamiento debe estar por encima de todo, respetando al que esta tanto a favor como en contra de esta idea.
9.- mi valoración sobre esta paradoja esta en que, como dije en el punto anterior las libertades de las personas deben estar por encima de todo, pero no de otras personas, todos somos libres de pensar, tanto como el que piensa a favor como el que piensa en contra sin llegar a condenarlos por un pensamiento u otro. (¿se entiende?).
2.- Matemáticas aplicadas a las ciencias sociales, y Filosofía y Ciudadanía.
3.- Luz Gonzalez Dominguez-Adame, y Miguel Dominguez Magallanes.
4.- Libertad.
6.- Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo, Paradoja Lógica pronunciada, enunciada, o dicha por voltaire.
En esta paradoja nos muestra claramente como implora o llama a la libertad de cada individuo, para proclamar un derecho de todo ser humano que es la de pensar libremente.
7.- Llegando en segundo lugar la contradicción, condenando a la persona que no piense como el, dicho de otra manera a la persona que no respete la libertad de pensamiento. Lo cual esta contradiciendo la primera libertad expresada, con la censura de la segunda expresión.
8.- Creo que la libertad de pensamiento debe estar por encima de todo, respetando al que esta tanto a favor como en contra de esta idea.
9.- mi valoración sobre esta paradoja esta en que, como dije en el punto anterior las libertades de las personas deben estar por encima de todo, pero no de otras personas, todos somos libres de pensar, tanto como el que piensa a favor como el que piensa en contra sin llegar a condenarlos por un pensamiento u otro. (¿se entiende?).
miércoles, 1 de diciembre de 2010
SANTO Y SEÑA
“Santo y seña”
- Nombre: Carmen Pleguezuelos Recio
- Materias: Filosofía y Ciudadanía y Matemáticas Aplicadas a Ciencias Sociales.
- Profesorado: Miguel Domínguez Magallanes y Ana Rego Blanco.
- Título: Paradoja santo y seña
- Argumento: Existen 2 puertas, una que lleva al cielo y la otra al infierno, y dos centinelas, uno dice la ¨verdad¨ y el otro la ¨mentira¨, no sabemos cual de ellos está situado en cada puerta, ni siquiera cual de ellas es el cielo o el infierno. ¿Que puerta es el cielo?
Solo se puede realizar una pregunta y la respuesta de cualquier Centinela debe ser SI o NO. ¿Cual es el “santo y seña”?
v = ¨verdad¨; m = ¨mentira¨; C = Cielo; i = infierno.
v = ¨verdad¨; m = ¨mentira¨; C = Cielo; i = infierno.
- Contradicción: Le pregunto al Centinela 1: ¿El centinela 2 sabe que la puerta 2 va al cielo?
- Solución: El “santo y seña”. Le pregunto al Centinela: ¿El otro Centinela sabe que la otra Puerta va al cielo? La Puerta del Cielo. Si dice que SI, es su puerta. Si dice que NO, es la otra puerta. La Paradoja del “santo y seña” es que el Centinela diga la ¨Verdad¨ o la ¨mentira¨, nos seguirá indicando la Puerta del Cielo.
10. Valoración Personal: Su finalidad es ayudar a resolver problemas éticos y personales que tienen que ver con el sistema de creencias de las personas y que son de difícil solución.
lunes, 29 de noviembre de 2010
¿DIOS EXISTE?
1. Nombre del alumno.
Fidel Márquez Cuenda
2. Materias en las que va a ser evaluada la tarea.
Filosofía y Ciudadanía, Matemáticas.
3. Profesorado de dichas materias.
Miguel Domínguez Magallanes y Jesús Fernández begin_of_the_skype_highlighting end_of_the_skype_highlighting Domínguez
4. Título de la exposición.
¿Dios existe?
5. Dirección web asociada.
6. Argumento desarrollado de la paradoja o enunciado del juego.
Supongamos que Dios existe. Entonces como es Dios, debe ser todopoderoso.
Si existiera debería tener el poder de hacer piedras muy grandes. No le puede faltar este poder, porque si no, ya demostraría que no es todopoderoso. Entonces, concluimos que tiene que poseer el poder de hacer piedras muy grandes. No sólo debe tener el poder de hacer piedras muy grandes, sino que tiene que ser capaz de hacer piedras que él no pueda mover… no le puede faltar este poder, y por supuesto ningún otro. Luego, tiene que ser capaz de hacer piedras y que esas piedras sean muy grandes. Tan grandes, que eventualmente él no las pueda mover.
7. Contradicción o incorrección de la paradoja o valor o interés del juego.
La contradicción es que, si hay piedras que él no pueda mover, eso significa que le falta un poder. Y si tales piedras no las puede hacer, eso significa que le falta ese poder. En definitiva, cualquiera que pretenda ser todopoderoso adolecerá de un problema: o bien le falta el poder de hacer piedras tan grandes que él no pueda mover, o bien existen piedras que él no puede mover. De una u otra forma, no puede haber nadie todopoderoso.
8. Posibles soluciones.
8. Posibles soluciones.
Sólo habría alguna solución si se mira desde el punto de vista de la fe: como Dios es todopoderoso, puede encontrar una solución para este dilema.
9. Valoración personal.
9. Valoración personal.
Es evidente que, incluso con la contundencia de esta paradoja, a casi ningún creyente le haría dudar lo más mínimo de la existencia de Dios.
sábado, 27 de noviembre de 2010
LOS TRES CONDENADOS
1.- Rafael Moreno Ramos
2.- Filosofía y Ciudadanía; Matemáticas aplicadas a las Ciencias Sociales
3.- Miguel Domínguez Magallanes y Luz González Domínguez-Adame
4.- Los tres condenados
5.- http://thales.cica.es/rd/
6.- Tres ladrones, que llamaremos A, B y C, fueron capturados mientras robaban en el palacio de un Gobernador despótico, y condenados a muerte por él mismo.
Antes de cumplirse la sentencia, el Gobernador se arrepintió de su severidad, y decidió indultar a uno de los tres presos. Para procurar que este beneficio recayese en el más inteligente de los tres condenados, dispuso lo siguiente:
7.- ¿Qué fue lo que dijo A y cómo lo razonó?
8.- Inmediatamente A sospechó que su tira era blanca porque en caso contrario B vería una cinta negra, la de A más una cinta blanca, la de C. Y por bruto que fuese B debería razonar así: Puesto que A la lleva negra y C no grita que está viendo dos negras (y que por tanto la suya es blanca) es que yo llevo la blanca. El hecho de que B no hubiese hecho esta deducción al instante, convenció enseguida a A de que su propia cinta era blanca. Y cómo necesitó unos segundos menos que B y que C para hacer este razonamiento (que B y C debieran haber hecho idénticamente) se demostró la mayor inteligencia de A que fue indultado
9.- A fue más rapido pensando, por lo cual se dio prisa para salvar la vida
2.- Filosofía y Ciudadanía; Matemáticas aplicadas a las Ciencias Sociales
3.- Miguel Domínguez Magallanes y Luz González Domínguez-Adame
4.- Los tres condenados
5.- http://thales.cica.es/rd/
6.- Tres ladrones, que llamaremos A, B y C, fueron capturados mientras robaban en el palacio de un Gobernador despótico, y condenados a muerte por él mismo.
Antes de cumplirse la sentencia, el Gobernador se arrepintió de su severidad, y decidió indultar a uno de los tres presos. Para procurar que este beneficio recayese en el más inteligente de los tres condenados, dispuso lo siguiente:
A la vista de los presos mostró tres tiras de paño blanca y dos tiras negras. Después ordenó que a la espalda de cada preso por separado se colgase una de estas cinco tiras. Hecho esto, permitió que los presos se viesen libremente entre sí, pero que no se comunicasen. Prometió la libertad al primero que supiese acertar, con razonamiento infalible, el color de su tira.El preso A vio que las tiras de B y C eran blancas y a los pocos segundos pidió ser llevado ante el Gobernador, quien expuso la respuesta acertada.
7.- ¿Qué fue lo que dijo A y cómo lo razonó?
8.- Inmediatamente A sospechó que su tira era blanca porque en caso contrario B vería una cinta negra, la de A más una cinta blanca, la de C. Y por bruto que fuese B debería razonar así: Puesto que A la lleva negra y C no grita que está viendo dos negras (y que por tanto la suya es blanca) es que yo llevo la blanca. El hecho de que B no hubiese hecho esta deducción al instante, convenció enseguida a A de que su propia cinta era blanca. Y cómo necesitó unos segundos menos que B y que C para hacer este razonamiento (que B y C debieran haber hecho idénticamente) se demostró la mayor inteligencia de A que fue indultado
9.- A fue más rapido pensando, por lo cual se dio prisa para salvar la vida
martes, 23 de noviembre de 2010
¿Pasará el puente?
1. Emilio A Pereira Guerra
2. 1º Bach - Filosofía y Ciudadanía y 1º Bach - Matemáticas Aplicadas a las Ciencias Sociales
3. Miguel Domínguez y Luz González Domínguez-Adame
4. ¿Pasará el puente?
5. http://www.juegosdepalabras.com/palabr24.htm
6. Esta paradoja está extraída del Quijote de la Mancha, de una conversación entre Sancho y un hombre y plantea el problema cuando una situación cumple dos requisitos excluyentes.
7.
He aquí, pues, la cuestión que cierto día ofreció un forastero al juicio y sentencia de Sancho Gobernador:
- Señor, un caudaloso río dividía dos términos de un mismo señorío... Y esté vuesa merced atento, porque es caso es de importancia y algo dificultoso. Digo, pues, que sobre este río estaba una puente, y al cabo de ella una horca y una como casa de audiencia, en la cual de ordinario había cuatro jueces que juzgaban por la ley que puso el dueño del río, de la puente y del señorío, que era de esta manera:
"Si alguno pasare por esta puente de una parte a otra, ha de jurar primero a dónde va y a qué va; y si jurare la verdad, déjenle pasar, y si dijere mentira, muera por ello ahorcado en la horca que allí se muestra, sin remisión alguna"
Sabida esta ley y la rigurosa condición della, pasaban muchos, que luego en lo que juraban se echaba de ver que decían la verdad, y los jueces los dejaban pasar libremente.
Sucedió, pues, que tomando juramento a un hombre, juró y dijo, que para el juramento que hacía, que iba a morir en aquella horca que allí estaba, y no a otra cosa.
8. La solución de Sancho fue:
- A mi parecer, este negocio en dos paletas le declararé yo si es así: el tal hombre jura que se va a morir en la horca; y si muere en ella juró la verdad, y por la ley puesta merecer ser libre, y que pase la puente; y si no le ahorcan juró mentira, y por la misma ley merece que le ahorquen.
9.
Aquí tenemos un ejemplo de paradoja en la que una situación cumple dos requisitos que conllevan acciones excluyentes. Entiendo, que este caso, no tiene solución, por el mismo motivo que debería ser ahorcado, debería ser libre, por lo que no tiene solución excepto si nos apoyamos en el contexto, ya sea moral o de otras leyes.
2. 1º Bach - Filosofía y Ciudadanía y 1º Bach - Matemáticas Aplicadas a las Ciencias Sociales
3. Miguel Domínguez y Luz González Domínguez-Adame
4. ¿Pasará el puente?
5. http://www.juegosdepalabras.com/palabr24.htm
6. Esta paradoja está extraída del Quijote de la Mancha, de una conversación entre Sancho y un hombre y plantea el problema cuando una situación cumple dos requisitos excluyentes.
7.
He aquí, pues, la cuestión que cierto día ofreció un forastero al juicio y sentencia de Sancho Gobernador:
- Señor, un caudaloso río dividía dos términos de un mismo señorío... Y esté vuesa merced atento, porque es caso es de importancia y algo dificultoso. Digo, pues, que sobre este río estaba una puente, y al cabo de ella una horca y una como casa de audiencia, en la cual de ordinario había cuatro jueces que juzgaban por la ley que puso el dueño del río, de la puente y del señorío, que era de esta manera:
"Si alguno pasare por esta puente de una parte a otra, ha de jurar primero a dónde va y a qué va; y si jurare la verdad, déjenle pasar, y si dijere mentira, muera por ello ahorcado en la horca que allí se muestra, sin remisión alguna"
Sabida esta ley y la rigurosa condición della, pasaban muchos, que luego en lo que juraban se echaba de ver que decían la verdad, y los jueces los dejaban pasar libremente.
Sucedió, pues, que tomando juramento a un hombre, juró y dijo, que para el juramento que hacía, que iba a morir en aquella horca que allí estaba, y no a otra cosa.
8. La solución de Sancho fue:
- A mi parecer, este negocio en dos paletas le declararé yo si es así: el tal hombre jura que se va a morir en la horca; y si muere en ella juró la verdad, y por la ley puesta merecer ser libre, y que pase la puente; y si no le ahorcan juró mentira, y por la misma ley merece que le ahorquen.
9.
Aquí tenemos un ejemplo de paradoja en la que una situación cumple dos requisitos que conllevan acciones excluyentes. Entiendo, que este caso, no tiene solución, por el mismo motivo que debería ser ahorcado, debería ser libre, por lo que no tiene solución excepto si nos apoyamos en el contexto, ya sea moral o de otras leyes.
Las apuestas inútiles
1-Virginia Marrón Ramírez
2-Filosofía y ciudadanía 1º bachillerato y matemáticas aplicadas a las ciencias sociales de 2º bachillerato
3-Miguel Domínguez y Patricia Pérez Ortiz
4-Las apuestas inútiles
5- http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd97/Problemas/05-1-p-log.html
6-Juan y Pedro eran muy aficionados a apostar, feo vicio, del que quiso corregirles un amigo suyo, preparándoles la siguiente broma. Les mostró una tarjeta, dejándoles leer una de sus caras, donde se veía escrita la frase:
"Al dorso de esta tarjeta hay escrita una mentira"
-¿Crees tú que esto que dice aquí es cierto?- Le preguntó a Juan.
-Sin duda ninguna- Le contestó.
-Yo creo precisamente lo contrario- comentó Pedro. -Sospecho que nos está preparando alguna trampa y que lo que estamos leyendo es mentira.
-Te apuesto lo que quieras a que lo que hemos leído es verdad- insistió Juan.
-Y yo acepto la apuesta, y sostengo que es mentira- concluyó Pedro.
El amigo mostró entonces el otro lado de la tarjeta, y dejó a Juan y Pedro entregados en discusiones. Estas discusiones no han terminado todavía, porque el dorso de la tarjeta... repetía exactamente la misma frase que acababan de leer:
"Al dorso de esta tarjeta hay escrita una mentira"
7- No tiene sentido hablar de veracidad o falsedad en una frase que se refiere a sí misma, si la primera frase dice la verdad la segunda no será cierta, pero esta teoría es imposible por que las dos frases son iguales.
8-Yo personalmente no le encuentro la solución a esta paradoja, aunque si sabemops cual es la primera cara de la tarjeta que escribió, sabríamos cual es la verdadera.
9-He escogido ésta paradoja, porque por más vueltas que le doy no veo ninguna solución, aver si presentandola como tarea grupal algún compañero me ayuda.
2-Filosofía y ciudadanía 1º bachillerato y matemáticas aplicadas a las ciencias sociales de 2º bachillerato
3-Miguel Domínguez y Patricia Pérez Ortiz
4-Las apuestas inútiles
5- http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd97/Problemas/05-1-p-log.html
6-Juan y Pedro eran muy aficionados a apostar, feo vicio, del que quiso corregirles un amigo suyo, preparándoles la siguiente broma. Les mostró una tarjeta, dejándoles leer una de sus caras, donde se veía escrita la frase:
"Al dorso de esta tarjeta hay escrita una mentira"
-¿Crees tú que esto que dice aquí es cierto?- Le preguntó a Juan.
-Sin duda ninguna- Le contestó.
-Yo creo precisamente lo contrario- comentó Pedro. -Sospecho que nos está preparando alguna trampa y que lo que estamos leyendo es mentira.
-Te apuesto lo que quieras a que lo que hemos leído es verdad- insistió Juan.
-Y yo acepto la apuesta, y sostengo que es mentira- concluyó Pedro.
El amigo mostró entonces el otro lado de la tarjeta, y dejó a Juan y Pedro entregados en discusiones. Estas discusiones no han terminado todavía, porque el dorso de la tarjeta... repetía exactamente la misma frase que acababan de leer:
"Al dorso de esta tarjeta hay escrita una mentira"
7- No tiene sentido hablar de veracidad o falsedad en una frase que se refiere a sí misma, si la primera frase dice la verdad la segunda no será cierta, pero esta teoría es imposible por que las dos frases son iguales.
8-Yo personalmente no le encuentro la solución a esta paradoja, aunque si sabemops cual es la primera cara de la tarjeta que escribió, sabríamos cual es la verdadera.
9-He escogido ésta paradoja, porque por más vueltas que le doy no veo ninguna solución, aver si presentandola como tarea grupal algún compañero me ayuda.
lunes, 22 de noviembre de 2010
PARADOJA DEL BARCO DE TESEO
1. José Antonio Castro Sánchez.
2. Filosofía y Ciudadanía; Matemáticas.
3. Miguel Domínguez Magallanes; Jesús Fernández Domínguez.
4. Paradoja del barco de Teseo.
5. http://www.neoteo.com/paradoja-de-teseo.neo
6. El barco en el cual volvieron desde Creta, Teseo y los jóvenes de Atenas tenía treinta remos, y los atenienses lo conservaban desde la época de Demetrio de Falero, ya que retiraban las tablas estropeadas y las reemplazaban por unas nuevas y más resistentes, de modo que este barco se había convertido en un ejemplo entre los filósofos sobre la identidad de las cosas que crecen; un grupo defendía que el barco continuaba siendo el mismo mientras el otro aseguraba que no lo era.
7. Imaginemos que tenemos un barco al que periódicamente vamos reemplazado las tablas viejas y gastadas y demás materiales por tablones y materiales nuevos, para mantenerlo nuevo y en funcionamiento.
Luego de varios años de uso ¿seguimos teniendo el mismo barco, a pesar de haber reemplazado cada una de sus partes una a una?
Se trata de un problema interesante, sobre todo cuando lo aplicamos a los
seres vivos. Los humanos, por ejemplo, reemplazamos casi todas nuestras
células cada diez años. Este proceso ¿nos convierte en personas nuevas?
8. Creo que el conjunto de tablas y herrajes forman el barco y la historia que ha
trascendido en el barco hacen su identidad y no importa que cambiemos
todos los tablones y herrajes porque en esencia su diseño, historia e
identidad siguen siendo los mismos; de la misma forma seguimos siendo las
mismas personas porque lo que nos hace como tales es nuestra memoria y
nuestras experiencias vividas.
9. Creo que si identificamos a una persona u objeto con una identidad,
emocionalmente siempre será la misma persona y el mismo objeto por
mucho que cambiemos su forma física.
2. Filosofía y Ciudadanía; Matemáticas.
3. Miguel Domínguez Magallanes; Jesús Fernández Domínguez.
4. Paradoja del barco de Teseo.
5. http://www.neoteo.com/paradoja-de-teseo.neo
6. El barco en el cual volvieron desde Creta, Teseo y los jóvenes de Atenas tenía treinta remos, y los atenienses lo conservaban desde la época de Demetrio de Falero, ya que retiraban las tablas estropeadas y las reemplazaban por unas nuevas y más resistentes, de modo que este barco se había convertido en un ejemplo entre los filósofos sobre la identidad de las cosas que crecen; un grupo defendía que el barco continuaba siendo el mismo mientras el otro aseguraba que no lo era.
7. Imaginemos que tenemos un barco al que periódicamente vamos reemplazado las tablas viejas y gastadas y demás materiales por tablones y materiales nuevos, para mantenerlo nuevo y en funcionamiento.
Luego de varios años de uso ¿seguimos teniendo el mismo barco, a pesar de haber reemplazado cada una de sus partes una a una?
Se trata de un problema interesante, sobre todo cuando lo aplicamos a los
seres vivos. Los humanos, por ejemplo, reemplazamos casi todas nuestras
células cada diez años. Este proceso ¿nos convierte en personas nuevas?
8. Creo que el conjunto de tablas y herrajes forman el barco y la historia que ha
trascendido en el barco hacen su identidad y no importa que cambiemos
todos los tablones y herrajes porque en esencia su diseño, historia e
identidad siguen siendo los mismos; de la misma forma seguimos siendo las
mismas personas porque lo que nos hace como tales es nuestra memoria y
nuestras experiencias vividas.
9. Creo que si identificamos a una persona u objeto con una identidad,
emocionalmente siempre será la misma persona y el mismo objeto por
mucho que cambiemos su forma física.
domingo, 21 de noviembre de 2010
LOS BEDUINOS Y EL JEQUE
1. Julio Matito Díaz
2. Matemáticas aplic a las CC.SS. I y Filosofía y Ciudadanía
3. Luz Gonzalez Domínguez-Adame y Miguel Domínguez Magallanes
4. Los Beduinos y el jeque.
5. http://www.pirataweb.net/foros/desafios-y-apuestas/8507-los-beduinos-y-el-jeque.html
6. Argumento desarrollado de la paradoja o enunciado del juego:
Dos beduinos iban caminando por el desierto de vuelta a casa, cuando se encontraron una persona tirada en el suelo, le dieron un poco de agua y lo incorporaron, cuando éste se recuperó les contó que era un jeque y que le habían robado un grupo de personas durante el trayecto a Bagdad. El jeque les preguntó si tenían algo de comer y los dos beduinos contestaron que sí, el primero tenía 5 panes y el segundo 3. El jeque les propuso compartir el pan de regreso a Bagdad y cuando llegaran les recompensaría con 8 monedas de oro, una por cada pan. Así fue, llegados a Bagdad los 3 se habían comido todos los panes y el jeque cumplió su promesa de pagar la recompensa. Por ello les entrego las 8 monedas de oro repartiéndolas de la siguiente manera: 5 al primer beduino y 3 al segundo.
Pero el primero dijo: - El reparto no es correcto, si yo di 5 panes me tocan 7 monedas y a mi compañero que solo aportó 3, solo le toca 1 moneda.
¿Por qué dijo esto?
7. La contradicción está en que el reparto, a priori correcto, sería el que hizo el jeque de dar una moneda a cada uno por cada pan aportado. Pero matemáticamente el reparto es el que dijo el beduino, contradiciendo al jeque.
8. Asumiendo que compartieron los panes a partes iguales, corresponderían 8/3 de panes a cada uno. El beduino que poseía 5 panes ha contribuido en 5 – 8/3 = 7/3, mientras que el que poseía 3 panes lo hace en 3 – 8/3 = 1/3. Por tanto, el primero contribuye 7 veces más que el segundo, con lo cual debe recibir 7 veces más monedas que el segundo.
9. Valoración personal: Este problema matemático nos lleva a ver la contradicción que existe entre lo que creemos que es justo y lo que realmente es justo. En principio el jeque quería actuar de buena fé y dar a cada uno lo que creía que era correcto por su conducta, quizás aplicando la razón práctica. Pero, tras su disentimiento, se puede pensar que el primer beduino pecaba de egoísmo, aunque al final de la explicación matemática vemos como tenía razón, razón teórica.
2. Matemáticas aplic a las CC.SS. I y Filosofía y Ciudadanía
3. Luz Gonzalez Domínguez-Adame y Miguel Domínguez Magallanes
4. Los Beduinos y el jeque.
5. http://www.pirataweb.net/foros/desafios-y-apuestas/8507-los-beduinos-y-el-jeque.html
6. Argumento desarrollado de la paradoja o enunciado del juego:
Dos beduinos iban caminando por el desierto de vuelta a casa, cuando se encontraron una persona tirada en el suelo, le dieron un poco de agua y lo incorporaron, cuando éste se recuperó les contó que era un jeque y que le habían robado un grupo de personas durante el trayecto a Bagdad. El jeque les preguntó si tenían algo de comer y los dos beduinos contestaron que sí, el primero tenía 5 panes y el segundo 3. El jeque les propuso compartir el pan de regreso a Bagdad y cuando llegaran les recompensaría con 8 monedas de oro, una por cada pan. Así fue, llegados a Bagdad los 3 se habían comido todos los panes y el jeque cumplió su promesa de pagar la recompensa. Por ello les entrego las 8 monedas de oro repartiéndolas de la siguiente manera: 5 al primer beduino y 3 al segundo.
Pero el primero dijo: - El reparto no es correcto, si yo di 5 panes me tocan 7 monedas y a mi compañero que solo aportó 3, solo le toca 1 moneda.
¿Por qué dijo esto?
7. La contradicción está en que el reparto, a priori correcto, sería el que hizo el jeque de dar una moneda a cada uno por cada pan aportado. Pero matemáticamente el reparto es el que dijo el beduino, contradiciendo al jeque.
8. Asumiendo que compartieron los panes a partes iguales, corresponderían 8/3 de panes a cada uno. El beduino que poseía 5 panes ha contribuido en 5 – 8/3 = 7/3, mientras que el que poseía 3 panes lo hace en 3 – 8/3 = 1/3. Por tanto, el primero contribuye 7 veces más que el segundo, con lo cual debe recibir 7 veces más monedas que el segundo.
9. Valoración personal: Este problema matemático nos lleva a ver la contradicción que existe entre lo que creemos que es justo y lo que realmente es justo. En principio el jeque quería actuar de buena fé y dar a cada uno lo que creía que era correcto por su conducta, quizás aplicando la razón práctica. Pero, tras su disentimiento, se puede pensar que el primer beduino pecaba de egoísmo, aunque al final de la explicación matemática vemos como tenía razón, razón teórica.
miércoles, 17 de noviembre de 2010
FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA
1. Cristian Castellano Pozo
2. Filosofía y ciudadanía e Historia de la Filosofía
3. Miguel Domínguez Magallanes y Juanjo Muñoz Lorencio
4. Paradojas de Zenon
6. Zenon utilizó la paradoja para la defensa de la tesis de su maestro Parménides, en la cual utilizó la paradoja de Don Quijote de la Mancha. Esta decía que en un señorío había un río, sobre un río estaba un puente, al final del cual había una horca y unos jueces que juzgaban la ley que puso el dueño del río, del puente y del señorío: “si alguno pasare por este puente de una parte a otra, ha de jurar primero adónde y a qué va; y si jurare verdad, déjenle pasar; y si dijere mentira, muera por ello ahorcado en la horca que allí se muestra, sin remisión alguna” [...] “Sucedió, pues, que tomando juramento a un hombre, juró y dijo que para el juramento que hacía, que iba a morir en aquella horca que allí estaba, y no a otra cosa. Repararon los jueces en el juramento, y dijeron: “si a este hombre le dejamos pasar libremente, mintió en su juramento, y, conforme a la ley, debe morir; y si le ahorcamos, él juró que iba a morir en aquella horca, y, habiendo jurado verdad, por la misma ley debe ser libre”.
La conclusión fue que Zenon demostró que la gente seguía siempre un mismo patrón por inercia.
7. La contradicción se encuentra en el momento que el hombre convierte su mentira en verdad, puesto que sabe que va a mentir y con ello lo ahorcaran, diciendo lo que sucederá. Puesto que dice que va a mentir y le colgaran y era verdad, puesto que eso era lo que iba a suceder, se contradecía la ley de los campesinos, teniendo que dejar al hombre libre.
8. La solución de este caso sería cambiar la ley de los campesinos, intentando preguntar antes de decir lo que va a pasar en un furo depende de la contestación que este conteste.
9. He elegido esta paradoja porque me ha parecido muy interesante la utilización de esta paradoja para apoyar una tesis y demostrar que muchas veces estamos equivocados. Además porque viene de un gran libro como es “Don Quijote de la Mancha”, libro lleno de cultura impresa y grandes saberes.
También porque aquí se demuestra como la inteligencia sobrepasa las leyes impuestas por el hombre, que muchas veces son contradictorias. Se demuestra que el hombre comete muchas estupideces, y como dijo una vez Einstein:
Hay dos cosas que son infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera.
martes, 16 de noviembre de 2010
El pastor y el río. Juego lógico
1. Marcial García Becerra.
2. Filosofía y ciudadanía , Matemáticas aplicadas a las ciencias sociales.
3. Miguel Dominguez Magallanes y Ana Rego Blanco.
4. El pastor y el río
5. http://www.juegosdelogica.com/neuronas/solacert/solucion_acertijo_1.htm
6. Un pastor tiene que pasar un lobo, una cabra y una lechuga a la otra orilla de un río, dispone de una barca en la que sólo caben él y una de las otras tres cosas. Si el lobo se queda solo con la cabra se la come, si la cabra se queda sola con la lechuga se la come, ¿cómo debe hacerlo?.
7. No hay contradicción ya que sólo hay un modo de pasarlos a la otra orilla sin que se coman entre ellos.
8. El pastor pasa primero, la cabra la deja en la otra orilla y regresa a por el lobo, al cruzar deja al lobo y vuelve con la cabra, deja la cabra y cruza con la lechuga, deja la lechuga con el lobo y regresa a por la cabra.
9. Este juego en curioso ya que depende de con quién pasemos nos llevará a que nos quedemos sin uno de los 3 sujetos.
2. Filosofía y ciudadanía , Matemáticas aplicadas a las ciencias sociales.
3. Miguel Dominguez Magallanes y Ana Rego Blanco.
4. El pastor y el río
5. http://www.juegosdelogica.com/neuronas/solacert/solucion_acertijo_1.htm
6. Un pastor tiene que pasar un lobo, una cabra y una lechuga a la otra orilla de un río, dispone de una barca en la que sólo caben él y una de las otras tres cosas. Si el lobo se queda solo con la cabra se la come, si la cabra se queda sola con la lechuga se la come, ¿cómo debe hacerlo?.
7. No hay contradicción ya que sólo hay un modo de pasarlos a la otra orilla sin que se coman entre ellos.
8. El pastor pasa primero, la cabra la deja en la otra orilla y regresa a por el lobo, al cruzar deja al lobo y vuelve con la cabra, deja la cabra y cruza con la lechuga, deja la lechuga con el lobo y regresa a por la cabra.
9. Este juego en curioso ya que depende de con quién pasemos nos llevará a que nos quedemos sin uno de los 3 sujetos.
El color del Oso. Acertijo
1- Nombre del alumno o alumna: Beatriz Vázquez García
2- Materias en las que va a ser evaluada: Filosofía y Ciudadanía, y Matemáticas aplicadas a Ciencias Sociales.
3- Profesorado de dichas materias: Miguel Domínguez Magallanez y Luz González Domínguez- Adame.
4-Título de la exposición: El color del Oso.
5- Dirección web asociada: http://www.juegosdelogica.com/neuronas/solacer/solucion_acertijo_2.htm
6- Argumento desarrollado de la paradoja o enunciado del juego: Un oso camina 10 Km hacia el sur, 10 Km hacia el este y 10 Km hacia el norte, volviendo al punto del que partió, ¿De qué color es el oso?
7- Contradicción o incorrección de la paradoja o enunciado del juego: Si camina 10 Km hacia el sur, otros 10 Km hacia el este y otros 10 Km hacia el norte, ¿Cómo puede volver al punto del que partió?
8- Posibles soluciones: El color es blanco, porque es un oso polar, ya que los únicos lugares donde se cumple la condición de regresar al punto de partida son el Polo Norte y cualquier punto situado a 10 Km al norte de los paralelos que midan 10 Km de circunferencia, puesto que al hacer los 10 Km al este volveremos al punto de partida.
9- Valoración personal: Esta paradoja me parece muy interesante, ya que la relación del color del oso según el lugar dónde vive es algo sobre lo que hay que reflexionar.
2- Materias en las que va a ser evaluada: Filosofía y Ciudadanía, y Matemáticas aplicadas a Ciencias Sociales.
3- Profesorado de dichas materias: Miguel Domínguez Magallanez y Luz González Domínguez- Adame.
4-Título de la exposición: El color del Oso.
5- Dirección web asociada: http://www.juegosdelogica.com/neuronas/solacer/solucion_acertijo_2.htm
6- Argumento desarrollado de la paradoja o enunciado del juego: Un oso camina 10 Km hacia el sur, 10 Km hacia el este y 10 Km hacia el norte, volviendo al punto del que partió, ¿De qué color es el oso?
7- Contradicción o incorrección de la paradoja o enunciado del juego: Si camina 10 Km hacia el sur, otros 10 Km hacia el este y otros 10 Km hacia el norte, ¿Cómo puede volver al punto del que partió?
8- Posibles soluciones: El color es blanco, porque es un oso polar, ya que los únicos lugares donde se cumple la condición de regresar al punto de partida son el Polo Norte y cualquier punto situado a 10 Km al norte de los paralelos que midan 10 Km de circunferencia, puesto que al hacer los 10 Km al este volveremos al punto de partida.
9- Valoración personal: Esta paradoja me parece muy interesante, ya que la relación del color del oso según el lugar dónde vive es algo sobre lo que hay que reflexionar.
lunes, 15 de noviembre de 2010
Paradoja de Newcomb
1 Cinta Fernández Domínguez
2 Filosofía
3 Miguel Domínguez Magallanes
4 Paradoja de Newcomb
5 www.epsilones.com
6 A un jugador se le ofrece dos cajas: una de ellas está abierta y contiene 1000 euros. La otra está cerrada y puede contener 1 000 000 euros o 0 euros. El jugador debe elegir entre dos alternativas: recibir el contenido de las dos cajas o sólo el de la caja cerrada.
¿ Qué debería hacer el jugador?
7 El juego se complica con la presencia de un adivino perfecto que previamente a la elección del jugador hará lo siguiente: si prevé que el jugador va a elegir solo la caja cerrada, pondrá 1 000 000 euros dentro de esa caja. Si, por el contrario, prevé que el jugador elegirá llevarse el contenido de las dos cajas, dejará vacia la caja cerrada.
8 Si el jugador decide llevarse sólo la caja cerrada obtendrá 1 000 000 euros, mientras que si decide llevarse ambas cajas, obtendrá únicamente 1000 euros, está claro que deberá escoger la caja cerrada.
Si el jugador se enfrenta al dilema de que el adivino ya ha realizado su previsión, por lo que el contenido de las cajas está dado y no depende de la decisión del jugador, desde este punto de vista , lo lógico es que el jugador escoja ambas cajas.
9 Para mí personalmente este juego me resulta un tanto entretenido y a la vez interesante puesto que debemos de escoger una caja u otra, y dependiendo de nuestra elección nos llevaremos una cantidad u otra. Hay que pensar muy bien como jugamos la partida para llevarnos la cantidad que nos interesa.
2 Filosofía
3 Miguel Domínguez Magallanes
4 Paradoja de Newcomb
5 www.epsilones.com
6 A un jugador se le ofrece dos cajas: una de ellas está abierta y contiene 1000 euros. La otra está cerrada y puede contener 1 000 000 euros o 0 euros. El jugador debe elegir entre dos alternativas: recibir el contenido de las dos cajas o sólo el de la caja cerrada.
¿ Qué debería hacer el jugador?
7 El juego se complica con la presencia de un adivino perfecto que previamente a la elección del jugador hará lo siguiente: si prevé que el jugador va a elegir solo la caja cerrada, pondrá 1 000 000 euros dentro de esa caja. Si, por el contrario, prevé que el jugador elegirá llevarse el contenido de las dos cajas, dejará vacia la caja cerrada.
8 Si el jugador decide llevarse sólo la caja cerrada obtendrá 1 000 000 euros, mientras que si decide llevarse ambas cajas, obtendrá únicamente 1000 euros, está claro que deberá escoger la caja cerrada.
Si el jugador se enfrenta al dilema de que el adivino ya ha realizado su previsión, por lo que el contenido de las cajas está dado y no depende de la decisión del jugador, desde este punto de vista , lo lógico es que el jugador escoja ambas cajas.
9 Para mí personalmente este juego me resulta un tanto entretenido y a la vez interesante puesto que debemos de escoger una caja u otra, y dependiendo de nuestra elección nos llevaremos una cantidad u otra. Hay que pensar muy bien como jugamos la partida para llevarnos la cantidad que nos interesa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)